Sabores > Comida, O mundo da

Precisamos reconsiderar nosso consumo de carne em nome da natureza

Atualizado em 21 de maio de 2019

Por Shoichi Iwashita

Não há forma correta de matar um ser que não quer morrer. Imagine que você tem um filhote de cachorro que você ama. Mas a missão hoje é matar um cordeiro, o filhotinho da ovelha (o da foto acima), tão mamífero, fofo e brincalhão quanto seu melhor amigo.

Vamos preparar um delicioso carré de cordeiro assado com crosta de ervas. Mas, assim como o seu cachorro — e todos nós —, o cordeiro tem instinto de integridade: não quer sentir dor, ser machucado, não quer morrer.

E não tem como matar um ser saudável sem machucá-lo. Será preciso lidar com o sofrimento, talvez seus gritos (se a morte não for instantânea), sua dor e desespero (ele vai se debater), sua fraqueza, até que você veja seus olhos sem vida. Aí, vem o cortar, arrancar a pele, administrar o sangue farto e ainda quente, retirar vísceras, esquartejar, separar os cortes bons de carne. E a morte fede.

A cena é a de um crime. A de um assassinato terrível e moralmente condenável se você seguisse os mesmos procedimentos com outro humano (ou mesmo um cachorro).

Enquanto isso, seu cachorro está brincando no jardim, dormindo em uma casinha aconchegante, e, diante de qualquer problema de saúde, você o levará urgentemente ao veterinário e gastará o que for necessário para que ele permaneça saudável e vivo.

Por que amar um e permitir que o outro fique pendurado por uma pata, de cabeça para baixo, se debatendo, enquanto o carrasco passa a faca em seu pescoço? Ou pior, com o boi, um ser dócil e indefeso, que é cortado ainda vivo para que o sangue seja bombeado para fora de seu corpo desacordado evitando assim a proliferação de microorganismos…

Aí, nos chocamos com a “barbárie” contra baleias e golfinhos em países como a Dinamarca e o Japão, o consumo de cavalos, cachorros e gatos na Ásia, a caça de tigres, leões e elefantes na África (ou mesmo com a gavage dos gansos para a produção de foie gras na França e na Espanha), mas não nos importamos com o bem-estar de vacas, porcos, ovelhas e seus filhotes, tão mamíferos quanto as baleias, os cachorros, os elefantes. Que lógica é essa?

A CIÊNCIA JÁ PROVOU: ANIMAIS TÊM EMOÇÕES, SENTIMENTOS E INTELIGÊNCIA

Porcos são seres inteligentes e sensíveis, atendem quando são chamados (pelos humanos e pelos outros porcos), gostam de brinquedos e têm seus favoritos, e são até capazes de jogar videogame com controles adaptados aos focinhos.

A ciência já consegue identificar modos de comunicação, de organizar e de sentir, de autoconsciência, compaixão e senso de justiça em animais que vão de insetos a polvos.

A diferença entre as nossas faculdades mentais e as de gatos, chimpanzés e periquitos seria apenas de grau, não de tipo. “As evidências de hoje indicam que muitos animais sentem alegria, tristeza, pena…”, nas palavras do biólogo Marc Bekoff, da Universidade do Colorado, nos Estados Unidos.

O ambiente limpo e asséptico dos supermercados com as carnes dispostas elegantemente em embalagens a vácuo — e de maneira completa e propositadamente disfarçada para que não nos faça lembrar que aquela carne é resultado da morte — dificilmente nos remete à vida sofrida e triste que o animal teve até chegar ali.

E penso essa atmosfera da morte e do sangue nada se encaixa nesse mundo de saúde, sofisticação e de valorização da vida e da felicidade que tanto vendemos e cultivamos. A vida que impomos aos animais para abate é similar a que os judeus experimentaram nos campos de concentração: é um Holocausto nazista.

E não é só a morte. Impomos um sofrimento enorme para vacas e ovelhas ao retirar à força de seu convívio seus filhotes para serem transformados em carnes macias para a nossa cozinha e para que seu leite seja destinado a nós, humanos. Matamos “crianças” para comer. Filhotes fofos e meigos. E adoramos dizer que amamos cordeiro e vitela.

A EMPATIA

Tirando os psicopatas, colocar-se no lugar do outro, imaginar o que seria sofrer qualquer violência a que outra pessoa esteja sendo submetida (sem estar passando necessariamente por aquilo) é um componente sofisticado da inteligência humana. E dotados com a razão, podemos acrescentar outro elemento à discussão: a ética.

Se as vacas — e todos os animais — sentem dor e, assim como nós, elas não gostam da dor (elas evitam o sofrimento como podem e sua reação de incômodo é tão convincente quanto a nossa) por que submeter 34 milhões de bois, 37 milhões de leitões, 5,5 bilhões de aves, mortos só em 2014, só no Brasil (50 bilhões de animais no mundo todo ano), a esse sofrimento? Que direito é esse que nós nos demos de impor aos animais essa vida sem que eles possam mesmo se defender?

Eles não são ladrões, não são assassinos ou corruptos, não estão chefiando quadrilhas de políticos ou de traficantes de drogas. Não existem vestígios de machismo e homofobia entre os animais, nem arrogância e vaidade. Mas isso acontece porque o homem se considera superior aos bichos. Será que temos mais direitos que os animais porque somos mais inteligentes?

O filósofo Peter Singer, professor de bioética da Universidade de Princeton, nos Estados Unidos, diz que não. Se inteligência fosse critério para determinar quem tem direitos e quem não tem, humanos menos inteligentes poderiam ser torturados. “Estamos preparados para permitir que submetam a experiências bebês humanos ou adultos retardados?” #DireitoÀVidaParaTodos #DireitosDosAnimaisJá

TODA FORMA DE VIDA DEVERIA SER SAGRADA

Uma das cenas que mais me marcou no filme Avatar foi a de Neytiri matando um animal e fazendo uma prece agradecendo por aquela vida, que agora se transformaria, através da alimentação, “em seu próprio povo”.

Tirando o Cristianismo (“não importa o que você come, apenas a sua fé”), todas as religiões demonstram alguma preocupação, talvez uma certa culpa, por tirar a vida alheia para sustentar a nossa (entre os hindus, desde a vinda de Buda no século 6, o consumo de carne foi abolido; é errado matar, mesmo que seja para saciar a fome).

Na maioria das religiões antigas, os animais só podiam ser abatidos se houvesse uma cerimônia ritual, com respeito, para obter a aprovação dos deuses. E é assim até hoje no judaísmo e no islamismo, cujos fiéis só podem consumir carne (não todos os tipos) se o animal tiver sido morto da forma correta.

Para os cristãos, a vida é sagrada. Mas só a vida humana; animais não têm alma, Deus os criou apenas para o uso humano, pregava a igreja medieval. Talvez por causa desses valores tão difundidos no mundo ocidental, o ato de matar bilhões de animais por ano, de forma sistematizada, em condições precárias (porque a única preocupação é o lucro, cada vez maior), tenha se tornado tão banal, sem o menor respeito pela vida.

PECUÁRIA: A PRINCIPAL CAUSA DE DESMATAMENTO DA FLORESTA AMAZÔNICA E DO AQUECIMENTO GLOBAL

Os números são assustadores. No Brasil (nós somos o maior exportador de carne bovina do mundo), os ruminantes (vacas, cabras, ovelhas, búfalos) são responsáveis por 90% da emissão de gás metano, que é 25 vezes mais nocivo que o CO2.

No mundo, a pecuária é a causa número um das mudanças climáticas, 40% mais que todos os meios de transporte somados.

O gado é responsável por quase 1/3 de todo o aquecimento global do planeta, já que, além do gás que eles arrotam, a criação de bovinos é responsável por 80% de desmatamento das florestas brasileiras (a cada 18 segundos 1 hectare da Amazônia é convertido em pasto). Sem falar que 50% da produção mundial de grãos é destinada para a ração que alimenta os animais para abate. Como escreveu a Ailin Aleixo, na matéria A glamourização do irrelevante e o desprezo ao essencial em seu site Gastrolândia: “Me pergunto quantos desses cozinheiros – estudantes, anônimos ou seguidos por milhares – são conscientes de que um dos maiores problemas do nosso atual sistema de produção de alimentos é o consumo excessivo e desnecessário de proteína animal e o efeito dominó que isso acarreta: confinamentos cada vez maiores e mais horrendos, animais herbívoros comendo rações que contém restos de animais da mesma espécie, montanhas de dejetos, contaminação da terra, gases que pioram o efeito estufa.”

E tem a água: para produzir um quilo de carne são necessários 15 mil litros de água, contra 3 mil litros para produzir um quilo de arroz, um dos alimentos que mais demandam água na agricultura. Ou seja, a água necessária para produzir um quilinho de carne é a mesma quantidade de água que uma pessoa usa para tomar banho durante todo o ano. (E o brasileiro consome em média quase 35 quilos de carne por ano.)

Considerando que os norte-americanos consomem três vezes mais carne que a média mundial, temos planeta para abastecer os 1,5 bilhão de chineses que começam a consumir cada vez mais carne (e tudo do mundo)? Não. Não temos terra, não temos água suficiente.

ANIMAL NÃO É ALIMENTO
Ok, num mundo em que as pessoas refletem cada vez menos sobre tudo, em que o lucro e o prazer falam mais bem alto que sentimentalismos baratos, e com grandes nações com valores fundamentados em matrizes completamente diferentes das nossas ocidentais ascendendo economicamente e se tornando as maiores potências mundiais, dificilmente a realidade dos animais irá mudar em médio prazo.

Mas, para aqueles que se importam, fica o convite à reflexão. Ser cidadão é cada vez mais refletir sobre as nossas escolhas e o impacto delas sobre o mundo. É preciso cada vez mais questionar a origem dos nossos alimentos. Sustentável já vimos que não é. Mas, se a intenção não for parar de comer carne, que se coma menos, e se pague mais caro por carnes de origem, que tenham sido resultado de animais criados livres, sem hormônios e que os avanços da tecnologia tenham sido usados para oferecer-lhes uma morte rápida, com o mínimo de sofrimento.

Quando vejo a maneira como os animais resistem a entrar no corredor que os levará à morte e se debatem na hora de morrer, no instinto de preservar sua vida, a sensação que tenho é a de que realmente animais não deveriam ser alimento. É preciso oferecer uma vida digna a esses seres dóceis e companheiros.

Uma vez, li no blog  do sociólogo Carlos Alberto Dória que “os animais são coisas vivas” e que “é preciso matá-los, sem dúvida, se quisermos manter o nosso padrão civilizacional que se constrói há mais de 40 mil anos.” Eu entendo que o homem começou a se diferenciar dos demais primatas quando passou a comer carne (nosso cérebro se desenvolveu e nos tornamos bípedes) e que as caçadas em grupo foram o primeiro arranjo social dos ancestrais do homem, há 2, 3 milhões de anos. Mas, observando o resultado da presença do homem, hoje, nesse mundo de lixo plástico, de guerras, de consumismo, de exploração, de corrupção, de intolerância (de todos os tipos) e de destruição total e irreversível do planeta, não sei se o advento do consumo de carne para a “evolução do homem” foi uma boa ideia…

Felizmente, vários grandes restaurantes (Per Se, Lucknam, L‘Arpège, Pied à Terre, Le Meurice, Daniel) já oferecem deliciosos menus-degustação vegetarianos (alguns deles são até melhores que os menus tradicionais) ou, como o Blue Hill, só trabalham com carnes de animais criados livres e com responsabilidade.

“Não é a razão que nos distingue dos animais, mas a tirania”. Frase do filósofo Peter Singer.

LEIA TAMBÉM:
— Uma vida vale mais que outra?

Shoichi Iwashita

Compulsivo por informação e colecionador de moleskines com anotações de viagens e restaurantes, Shoichi Iwashita se dedica a compartilhar seu repertório através das matérias que escreve para a Simonde e revistas como Robb Report Brasil, TOP Destinos, The Traveller, Luxury Travel e Unquiet.